← Zurück zum Blog

Address-Poisoning-Angriff: Wie er funktioniert und wie man ihn stoppt

Von Al Jobson · 10 Minuten Lesezeit · September 2026

Am 3. Mai 2024 schickte eine einzelne Ethereum-Wallet 1.155 WBTC im Wert von damals 68 Millionen US-Dollar an einen Angreifer in einem lehrbuchmäßigen Address-Poisoning-Angriff^[1]. Das Opfer hatte gerade das gleiche Geld zwischen zwei seiner eigenen Wallets verschoben. Der Angreifer beobachtete die Transaktion, generierte eine Vanity-Adresse, deren erste und letzte sechs Zeichen mit dem beabsichtigten Empfänger übereinstimmten, schickte von dieser eine 0-Dollar-Überweisung, die im Verlauf des Absenders angezeigt wurde, und wartete. Bei der nächsten Übertragung wurde die falsche Adresse aus dem Verlauf kopiert. Das Geld ist mit einem Klick weg. Hier erfahren Sie, wie der Angriff funktioniert, warum die Benutzeroberfläche ihn zum Funktionieren bringt und was im Jahr 2026 tatsächlich hilft.

Der Mechanismus auf einen Blick

Eine Ethereum-Adresse besteht aus 42 Zeichen: 0x plus 40 Hexadezimalzeichen. Keine Wallet-Benutzeroberfläche zeigt alle 40 an. MetaMask, Trust Wallet, Rabby, Etherscan und jeder mobile Explorer werden auf 0xABCD…1234 oder ähnliches gekürzt. Diese Kürzung ist die Schwachstelle. Wenn ein Angreifer einen privaten Schlüssel generiert, dessen Adresse mit den ersten 4 bis 8 Hexadezimalzeichen und den letzten 4 bis 8 Hexadezimalzeichen Ihres Ziels übereinstimmt, sehen die beiden Adressen in jeder heute ausgelieferten Wallet-Benutzeroberfläche identisch aus^[2].

Das Generieren einer Vanity-Adresse, die einem 8-Hex-Präfix und einem 8-Hex-Suffix entspricht, dauert etwa 2^64 Schlüsselpaargenerationen mit elliptischer Kurve. Auf einem Laptop nicht machbar, auf einem GPU-Rack trivial. Halborn bezifferte die Kosten für ein 8+8-Match auf Hunderte von Dollar; Commodity-Tools im Profanity-Stil sorgen in wenigen Minuten für 6+6^[3]. Die Wirtschaftlichkeit funktioniert zu diesem Preis, denn ein erfolgreicher Treffer amortisiert die gesamte GPU-Farm.

Sobald der Angreifer die Vanity-Adresse hat, verschiebt er eine Transaktion in den Verlauf des Opfers. Drei Varianten:

• Nullwert-ETH / nativer Transfer. Die älteste Variante. Ein 0-ETH-Transfer vom Doppelgänger zum Opfer. Erscheint auf der Registerkarte „Transaktionen“ von Etherscan. Moderne Wallets haben damit begonnen, diese zu filtern, aber die meisten von Etherscan abgeleiteten Benutzeroberflächen zeigen sie immer noch an.
• Nullwert-ERC-20-transferFrom. Jede Adresse kann ein Übertragungsereignis von jeder anderen Adresse aussenden, indem sie einen Nullwert-transferFrom-Aufruf für einige nicht konforme Token verwendet. Der Token-Verlauf des Wallets zeigt dann, dass das Opfer 0 Token an die ähnliche Adresse gesendet hat, was den Anschein erweckt, es handele sich um einen Empfänger, dem das Opfer bereits vertraut hat^[4]. Diese Variante besiegte monatelang sogar die Filterung von MetaMask.
• Gefälschter Token-Airdrop. Der Angreifer setzt einen Token mit demselben Ticker und 18 Dezimalstellen wie USDT oder USDC ein, prägt 1.000 davon an das Opfer und verwendet ihn als Vehikel für das Nullwertereignis. Der Verlauf des Opfers zeigt eine offensichtliche „USDT“-Transaktion für das Doppelgänger; es kopiert sauber.

Maßstab, 2023 bis 2025

Address-Poisoning ist ein Angriff mit hohem Volumen und niedriger Trefferquote. Bitrace und PeckShield haben bis Ende 2024 allein auf Tron mehr als 270.000 eindeutige Vergiftungssender indiziert^[5]. Cyvers beziffert die kumulierten EVM-Verluste im Zeitraum 2022 bis 2024 auf 83 Millionen US-Dollar, mit einer langen Reihe einzelner Opfer im Wert von 1.000 bis 5.000 US-Dollar und einer kleinen Anzahl sehr großer Opfer^[6].

Zwei Muster zeigen sich in den Daten. Erstens ist der Angriff kettenunabhängig. EVM, Tron und Solana haben jeweils ihre eigene Variante, da jede über eine Benutzeroberfläche mit verkürzter Adresse verfügt. Zweitens ist der Einzelhandelsverlust pro Opfer gering und pro Angreifer hoch, genau das Profil, das den industriellen Betrieb finanziert.

Warum die Benutzeroberfläche die Schwachstelle darstellt

Das technische Grundelement, eine 40-Hex-Adresse, ist nicht das Problem. Das Problem ist, was Wallet-Benutzeroberflächen damit gemacht haben. Drei UX-Abkürzungen, jede für sich sinnvoll, bilden zusammen eine Angriffsklasse:

1. Abgeschnittene Anzeige. Benutzer lesen die ersten und letzten paar Zeichen, niemals die Mitte. Die Generierung von Vanity-Adressen verhindert den Präfix- und Suffix-Abgleich, nicht den vollständigen String-Abgleich.
2. Transaktionsverlauf als Adressbuch. Einzelhandelsnutzer wählen einen Empfänger am häufigsten aus, indem sie durch den Transaktionsverlauf scrollen und darauf tippen. Der Verlauf umfasst alles in der Kette, nicht nur die Auswahl des Benutzers.
3. Nullwertereignisse werden als normal behandelt. Explorer und Wallets zeigen jedes ausgegebene Übertragungsereignis an, ohne zwischen „übertragenem Wert“ und „ausgelöstem Ereignis“ zu unterscheiden. Angreifer nutzen dies aus, um feindliche Transaktionen wie historisch freundliche Transaktionen aussehen zu lassen.

Die Lösung liegt im Client. Jede der folgenden technischen Abhilfemaßnahmen schließt eine dieser drei Verknüpfungen.

Verteidigungen, die tatsächlich funktionieren

Wallet für Wallet: verfügbare Schutzmaßnahmen

Das Muster ist klar. Wallets, die den Sendebildschirm als Sicherheitsoberfläche nutzen (Rabby, Coinbase Wallet, VEYRNOX), bieten echten Schutz. Wallets, die ihre Verlaufsansicht direkt von einem Ketten-Explorer erben, stellen damit die Angriffsfläche bereit.

Praktische Anleitung für Einzelanwender

• Kopieren Sie niemals eine Empfangsadresse aus Ihrem Transaktionsverlauf. Niemals. Sogar einmal. Sogar für die Person, die Sie gestern geschickt haben. Speichern Sie die Adresse einmal in den Kontakten oder im Adressbuch Ihres Wallets, verifizieren Sie sie vollständig und verwenden Sie diesen Eintrag.
• Überprüfen Sie bei allem, was über einem Überweisungsschwellenwert liegt, die Mitte der Adresse. Kopieren Sie es, fügen Sie es in einen Texteditor ein und lesen Sie alle 40 Hexadezimalzeichen für die beabsichtigte Adresse. Dies dauert 20 Sekunden und stoppt den Angriff in jedem dokumentierten Fall.
• Verwenden Sie ENS oder SNS, wenn beide Parteien dies unterstützen. Ein für Menschen lesbarer Name, der in die aktuelle Adresse aufgelöst wird, kann nicht manipuliert werden. Achten Sie darauf, dass abgelaufene ENS-Namen von Angreifern erneut registriert werden.
• Transaktionssimulation aktivieren. Blockaid, Wallet Guard, integrierte Prüfung von Rabby oder jede Wallet, die einen ausliefert. Sie berechnen die tatsächliche Zustandsänderung und zeigen sie an, bevor Sie unterschreiben.
• Senden Sie zuerst 1 $. Senden Sie bei jeder erstmaligen großen Überweisung einen Testbetrag und überprüfen Sie den Empfang am Zielort vor dem Hauptversand.
• Achten Sie auf das spezifische Muster. Wenn eine aktuelle Sendung eine Überweisung von 0 $ von Ihrer eigenen Adresse an einen Ort anzeigt, an den Sie noch nie gesendet haben, werden Sie angegriffen. Stoppen Sie, schließen Sie die App und überprüfen Sie vor Ihrer nächsten Transaktion die Adressen über einen unabhängigen Kanal.

Was die Branche noch verbessern muss

Explorer sollten aufhören, Nullwertereignisse als identisch mit echten Überweisungen darzustellen. Der Filterdurchgang 2024 von Etherscan hat geholfen, die ERC-20-Ereignisvariante jedoch nicht geschlossen. Wallets sollten eingehende Transaktionen mit Nullwert standardmäßig ausblenden, anstatt dies zu einer Einstellung zu machen. Auf jedem Sendebildschirm sollte die vollständige Empfängeradresse angezeigt werden und Erstempfänger über einem Schwellenwert gekennzeichnet werden. Nichts davon ist technisch schwierig. Jedes Wallet-SDK-Team weiß von dem Angriff mindestens seit der SafeMoon-Variante im Jahr 2022^[14].

Antworten auf Kettenebene wurden vorgeschlagen (EIP-3770-Kettenspezifische Adressen, Zahlungsanforderungs-URIs und Kontoabstraktion mit unterzeichnerseitigen Zulassungslisten^[15]), aber die Akzeptanz ist langsam. Die zuverlässige Verteidigung im Jahr 2026 ist clientseitig: Verwenden Sie eine Wallet, die die Schutzmaßnahmen bietet, und vertrauen Sie niemals einer Adresse, die Sie vom Bildschirm kopiert haben, ohne jedes Zeichen zu lesen.

Fazit

Address-Poisoning ist kein kryptografischer Fehler. Es handelt sich um einen UX-Fehler, von dem die Branche seit vier Jahren weiß und für den sie uneinheitlich Gegenmaßnahmen ergriffen hat. Eine Überweisung von 0 $, eine abgeschnittene Anzeige und eine kopierte Adresse sind alles, was zwischen einem Wallet und einem Totalverlust liegt. Die Lösung ist langweilig: Adressbuch, vollständige Adressverifizierung, Erstempfängerwarnung, Transaktionssimulation. Jedes davon ist heute in Produktions-Wallets vorhanden. Verwenden Sie eine Wallet, die sie versendet, und hören Sie auf, Adressen aus Ihrem Verlauf zu kopieren.

Quellen

1. CertiK, „68 Millionen US-Dollar WBTC-Adressvergiftung bei der Obduktion.“ certik.com
2. Chainalysis, „Adressenvergiftung erklärt.“ chainalysis.com
3. Halborn, „Kosten für die Generierung von Vanity-Adressen.“ halborn.com
4. SlowMist, „Nullwertübertragung aus der Vergiftungstechnik.“ slowmist.medium.com
5. Bitrace, „Tron-Vergiftungsbericht 2024.“ bitrace.io
6. Cyvers, „Retrospektive gegen Vergiftungen 2022–2024.“ cyvers.ai
7. PeckShield-Alarmstream, Twitter/X. x.com/peckshieldalert
8. Chainalysis, „Kryptokriminalitäts-Zeitleiste 2024“. chainalysis.com
9. ENS Dokumentation. docs.ens.domains
10. Blockaid, Transaktionssimulation. blockaid.io
11. MetaMask, „Maßnahmen zur Adressvergiftung.“ support.metamask.io
12. Rabby-, Whitelist- und Erstempfängerwarnungen. rabby.io
13. Phantom, „Solana-Spam-Token-Filterung.“ phantom.com
14. Elliptic, „SafeMoon-Variante der Adressvergiftung.“ elliptic.co
15. EIP-3770, Kettenspezifische Adressen. eips.ethereum.org
16. Etherscan, „Anzeigerichtlinie für Nullwertübertragungen.“ info.etherscan.com
17. Coinbase Wallet, Sicherheitsfunktionen. help.coinbase.com
18. Trail of Bits, „Address-Poisoning-Bedrohungsmodell.“ blog.trailofbits.com
19. Trust Wallet, Dokumente zur Adressverifizierung. community.trustwallet.com
20. Cointelegraph, Berichterstattung über einen WBTC-Fall im Wert von 68 Millionen US-Dollar. cointelegraph.com
21. ScamSniffer, Adressvergiftungs-Tracker. x.com/realScamSniffer
22. Web3 Antivirus, Wallet-Risikobewertung. web3antivirus.io

Al Socrates Jobson, Mitbegründer und CTO, Veyrnox LTD · ← Zurück zum Blog